Alex (sashka_merlin) wrote,
Alex
sashka_merlin

МоМА

Раз про Метрополитен написала, надо и про современное искусство написать.
Я, как говорит Катя, стара, для современного искусства. И это очень похоже на правду. В музее были замечательные импрессионисты, душа радовалась. Но вообще весь музей натолкнул меня на очень странные мысли: я бродила по залам и думала, что с удовольствием бы позанималась таким творчеством с детьми. Мне очень интересно, что получится.

Повыкладывала бы веревочки как Арп


Поклеила бы полосочки и квадратики как Мондриан

или вот баночки-стаканчики бы раскрасила


Монограммы бы поделали


А уж повырезать как Матисс... и витражи.. Остапа несло. Тут мы даже с Сэмиком обсудили, что дома надо будет непременно повырезать!
Обратите внимание на самую широкую рамочку вверху слева - мы хотим такую же, в смысле в стиле =)))


А вот и подробные инструкции!!!

Ну и конечно побрызгать краской как Поллок! (Сэмик впервые види его картины не в репродукции, оценил масштаб и сложность работы)


И так все время! Ну какое тут созерцание. У меня все как-то в практическую составляющую перевоплотилось.
Обсуждали с Сэмиком "мягкие" часы Дали. Подумали, что если слепить их из жевачки для рук, они еще и перетекать будут.

Вообще совеременное искусство как-то сильно ближе детям. Во многом они как раз смотрят, что техника им доступна (Это вам не Дюрер, Ван Эйк и Рафаэль с Леонардо) и им легче думать о чем-то всоем в том же русле, провести какие-то свои параллели.
К тому же им, очевидно, многое кажется само собой разумеющимся. В каких-то случаях это мешает: например Магрит для Сэмика - просто пустой номер. Он НЕ ВИДИТ И НЕ ОСОЗНАЕТ куръеза, так же как и большинство Эшера:

простой пример

- Сэмик, что на картинке, день или ночь?
- День конечно, смотри какие облака видно
- А почему фонарь зажжен?
- Ну выключить забыли... И вообще, там под деревьями темно.

А во многих помогает: например "Танец" воспринимается как РЕАЛИСТИЧНАЯ картина, как и большинство Матисса и Пикассо. Вот сколько угодно можно с Сэмиком говорить, у него внутри эти картины воспринимаются как бсолютно реальные... Поскольку если бы его попросили такое нарисовать, он бы пошел примерно тем же путем. А вот уже упомянутые мною мастера возрождения воспринимаются скорее как "фотографии" и не ассоциируются с художественным творчеством. Я это обнаружила по шоку Сэмика, когда мы говорили про картину Антонелло да Мессина со святым Иеронимом. Я ему говорю: "Видишь, художник льва совсем в тени нарисовал? Это он смущался, так как льва никогда не видел"
- Как это не видел? Вот же он,- был ответ Сэмика....

И сколько мы с ним не говорили, про то, что большинство старых картин "с натуры" рисовались очень и очень отдаленно и отвлеченно у меня нет никакого ощущения, что Сэмик это понимает. По моему он их чувствует как реальность. Как фото или просто кусок реальности в рамке (ибо иногда очень хочет потрогать), а вот всякое современное для него "нарисовано".
Поэтому музей современного искусства - это музей, где все нарисовано.
А несовременное - это как-раз куски старого мира. Ну и конечно Эрмитаж и Метрополитен, где все вперемешку вместе с ревльными кусками: доспехами там, комнатами, посудой, они, конечно, сильно работают на поддержку этой иллюзии.
Вот чем, скажите, картины Брегеля отличаются от диорам голландской жизни? Для Сэмика ничем. Как и натюрморты.

Ну и в подтверждение моей теории: год назад в Лувре Сэмик настаивал на том, что картины Арчимбольдо надо перевесить, ибо они в странном месте висят (рядом с Рафаэлем). Он их рядом в Ван-Гогом видит.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments